Wypadek na Trasie Łazienkowskiej. Biegły oszacował, ile Łukasz Żak mógł mieć promili

Wypadek na Trasie Łazienkowskiej. Biegły oszacował, ile Łukasz Żak mógł mieć promili

Na sali sądowej ponownie pojawili się oskarżeni o nieudzielenie pomocy ofiarom wypadku na Trasie Łazienkowskiej oraz sprawca tragedii – Łukasz Żak.

Jako pierwszy zeznawał biegły, który wydał opinię na temat trzeźwości Łukasza Żaka. Oskarżony uciekł po wypadku do Niemiec, więc nie przebadano go alkomatem. Jego zdaniem Żak mógł w chwili wypadku mieć od 1,1 do 1,4 promila alkoholu we krwi. Oszacował to na podstawie akt sprawy, z których wynika, że Żak przed wypadkiem wypił 8 kieliszków, a jego waga wynosiła 103 kg. Przyjął też, że kieliszki 40-procentowej wódki nalewane były do pełna.

Adwokat wysnuła jednka własną hipotezę. Według niej kieliszki nalewane były do połowy, a Łukasz Żak ważył wówczas nie 103, a 130 kg. – Nie ważono mnie na terenie Niemiec, a potem schudłem, bo byłem w gipsie – tłumaczył oskarżony.

Biegły obliczył, że w takim wypadku oskarżony miałby maksymalnie 0,7 promila alkoholu we krwi w chwili wypadku. Sąd oddalił jednak wniosek o ponowne sporządzenie opinii. – W mojej ocenie jest ona przekonująca – powiedział sędzia Maciej Mitera.

Koledzy Łukasza Żaka. Ich linia obrony się posypie?

Kolejny zeznawał biegły z zakresu medycyny sądowej. Obrońcy Macieja O. (28 l.), oskarżonego o nieudzielenie pomocy ofiarom, od początku przekonują, że ich klient nie był w stanie ratować innych, ponieważ sam poważnie ucierpiał. Z opinii biegłego wynika jednak co innego. – Doznał lekkich obrażeń: stłuczeń i otarć – mówił powołany do sprawy lekarz.

Obrońcy przekonują jednak, że O. miał też złamany obojczyk. W dokumentacji ze szpitala, do którego trafił tuż po wypadku, nie ma o tym ani słowa. Taką opinię O. uzyskał dopiero 13 miesięcy później. – Na podstawie opisanego tu wygojonego złamania obojczyka nie można potwierdzić, że powstało ono w trakcie wypadku – powiedział biegły.

Pytania miał także obrońca Damiana J., również oskarżonego o nieudzielenie pomocy. Zdaniem świadków miał on razem z Maciejem N. odganiać od ciężko rannej Pauliny K. osoby próbujące jej pomóc. – Miało to na celu powstrzymanie przed zmienianiem pozycji pokrzywdzonej, aby zmniejszyć ryzyko uszkodzenia kręgosłupa – tłumaczył na jednej z poprzednich rozpraw adwokat.

Teraz zapytał biegłego: – Czy przeciętna osoba ma możliwość rozpoznania urazu kręgosłupa?

– Przeciętna osoba ma obowiązek udzielenia pomocy. To są rzeczy, których uczą się dzieci w ósmej klasie – odparł biegły.

Następna rozprawa odbędzie się za miesiąc.